Сельскохозяйственного предприятия на месте Томинского ГОКа не будет

Сельскохозяйственного предприятия на месте Томинского ГОКа не будет

Челябинские активисты получили однозначный ответ от экспертной группы Общественного совета при областном Министерстве экологии.

rmk-logoКритическое отношение к собственным грандиозным проектам — качество очень полезное, но крайне мало распространенное. Обычно чем масштабнее замысел, тем розовее очки, через которые на него смотрит автор.

Так получилось и с «проектом века», задуманного в лучших традициях освоения целины — сделать поселок Томинский в Челябинской области аграрным центром России. На Марсе будут яблони цвести, а в Томинском — колоситься пшеница и пастись коровы, словом, настанет всеобщее благоденствие.

Южноуральские активисты (причем не из Томинского, а из мегаполиса, промышленного центра, столицы региона — Челябинска) придумали, на первый взгляд, актуальный проект в пику проекту Томинского ГОКа: сельскому хозяйству — «да», промышленному предприятию — «нет». Вкратце прожект укладывается в три предложения. Первое:  провести переприватизацию земельных участков — то есть изъять земли, предназначенных для реализации проекта Томинского ГОКа, включенного в госпрограммы, с передачей прав от одних собственников в пользу других и изменением на территории региона правовых отношений собственности. Второе: провести масштабную коллективизацию на рассматриваемой территории с охватом земельных участков собственников в рамках предлагаемого проекта СПК и прекращение всех остальных видов промышленной и гражданской деятельности, не предусмотренных планом предлагаемой кооперации. Третье: приостановить права правительства РФ в отношении крупнейших месторождений полезных ископаемых на территории  Челябинской области.

На первый взгляд, абсурдность проекта очевидна любому здравомыслящему человеку: во-первых, государство уже приняло решение осваивать конкретное месторождение — Томинское. Во-вторых, земли, о которых так пекутся активисты, — это не земли сельхозназначения. Дачи-огороды там есть, это правда. Но сами земледельцы признаются, что урожай дается нелегко, сил и денег требует немалых. Какова же будет себестоимость хлеба и мяса, которые предлагается выращивать в Томинском? Или это такое импортозамещение — «даешь мраморную говядину южноуральского пошиба»?

Однако челябинские «проектанты» не ограничились «кухонными» обсуждениями своих идей, а направили их в Министерство экологии Челябинской области. И получили подробный ответ от экспертной группы Общественного совета при областном Минэкологии.

Как пояснили эксперты, активисты изначально исходили из ложных посылов и некорректных предположений (наверняка не специально, а по незнанию). Челябинская область, говорят эксперты, в принципе находится в зоне рискованного земледелия (кстати, уж не поэтому ли, в том числе, Южный Урал исторически является промышленным регионом?). И это не тот контекст, когда риск — дело благородное. При этом от нехватки качественных продуктов южноуральцы не страдают, в том числе благодаря сотрудничеству со странами СНГ и ЕЭАС, с соседним Казахстаном.

По данным экспертов, в 2015 году рост сельского хозяйства в Челябинской области составил 105,9%, тогда как добыча полезных ископаемых выросла на 115,9% — это лучшая отраслевая динамика в регионе.

«Развитие горнодобывающей отрасли в комплексе с цветной металлургией при выпуске продукции глубокой переработки, конкурентоспособной на мировом рынке, является одним из важных источников золотовалютных резервов РФ и в рассматриваемых условиях фактически не имеет ограничений для дальнейшего роста», — говорится в заключении экспертов.

Еще один мнимый козырь активистов — якобы массовый отток из Челябинской области «титульного населения – граждан России». Формулировка сама по себе очень спорная, в контексте приоритетов развития сотрудничества в экономической и социальной сфере со странами ЕАЭС — недопустимая, а в некоторых моментах и вовсе противоречащая действующему законодательству. Кроме того, по мнению экспертов, дисбаланс экономики региона в пользу сельхозпредприятий с их невысокими затратами и низкой потребностью в квалифицированных специалистах отток населения из региона может только усилиться. Для сравнения: в 2015 году средняя зарплата в сельском хозяйстве составляла 19,5 тысячи рублей в месяц, а в добыче полезных ископаемых — 30,1 тысячи рублей. В среднем по Челябинской области — 29,3 тысячи рублей. Где предпочтет работать здравомыслящее население региона — вопрос риторический.

При этом в своем проекте челябинские активисты основываются на данных по совхозу «Томинский» (таковой действительно существовал неподалеку от будущего Томинского ГОКа каких-то 40 лет назад) за… 1932 год! В частности, в соответствии с нормами почти столетней давности предлагается завести в Томинском 2000 голов крупного рогатого скота, что даст, по подсчетам авторов концепции, 500 рабочих мест. То есть заведомо создать убыточное производство. В нормальной бизнес-среде на основе такой идеи даже бизнес-план писать не стали бы — хватило бы примерных подсчетов на салфетке, которую можно сразу отправить в урну.

Впрочем, люди, неравнодушные к экологии Челябинской области, могли бы заявить: все, что угодно, любой ценой, даже за счет государства, даже путем самой нелепой и неэффективной альтернативы Томинскому ГОКу — лишь бы спасти регион от экологической катастрофы, которую неминуемо повлечет за собой открытие горно-обогатительного комбината. Да только никакой экологической угрозы Томинский ГОК не представляет. А с учетом корректировки проекта — с размещением хвостов обогатительной фабрики — в Коркинском разрезе Томинский ГОК еще и пользу принесет окружающей среде, решив серьезную экологическую проблему в виде дымящего и дурно пахнущего Коркинского угольного разреза. Эксперты не исключают, что такая рекультивация Коркинского разреза повлечет заметный рост капитализации прилегающих территорий.

Экспертная группа Общественного совета при  Министерстве экологии Челябинской области делает однозначное заключение: «приведенную в рассмотренном документе информацию нельзя считать даже предварительным расчетом, пригодным для социально-экономического анализа». А уже тем более — ставить вопрос о возможной дополнительной финансовой государственной поддержке этих предложений.

Выделено памяти сервера: 14.4MB | MySQL запросов в базу: 82 | Страница создана за 0,222 sec.